Weltwirtschaftsforum und Frontiers stellen zehn aufkommende Technologien für 2026 vor

Das Weltwirtschaftsforum und der Wissenschaftsverlag Frontiers veröffentlichten ihren Bericht Top 10 Emerging Technologies of 2026 am 23. Juni 2026. Die Liste bündelt Technologien, die nach Einschätzung der Autorinnen und Autoren in den kommenden Jahren Industrie, Politik und Gesellschaft beeinflussen könnten. Das Datum ist wichtig: Es handelt sich um eine Ankündigung im Juni, nicht um eine Neuigkeit im Oktober.

Die zentrale These der Auswahl lautet, dass mehrere Entwicklungen von digitalen Anwendungen in physische Systeme übergehen: Stromnetze, industrielle Prozesse, Medizin, Lebensmittelproduktion und Rohstoffgewinnung. Das bedeutet nicht, dass künstliche Intelligenz an Bedeutung verloren hat. Der Bericht richtet den Blick vielmehr auf Technologien, die auch außerhalb von Bildschirmen wirken.

Für Leserinnen und Leser besteht der praktische Nutzen darin, das Dokument als Orientierung für Themen, die man verfolgen sollte, zu nutzen und nicht als Rangliste der Gewinner. Die Aufnahme einer Technologie beweist weder, dass sie einsatzbereit ist, noch, dass sie rentabel sein wird oder die größte gesellschaftliche Wirkung entfalten wird.

Die von Frontiers und dem Forum veröffentlichte Liste deckt unterschiedliche Bereiche ab. Dazu zählen Systeme, mit denen Gebäude und Elektrofahrzeuge Energie mit dem Stromnetz austauschen können, die direkte Lithiumgewinnung, Technologien zur Zerstörung per- und polyfluorierter Alkylsubstanzen (PFAS), personalisierte Krebsimpfstoffe und die Verabreichung von Arzneimitteln mithilfe von Exosomen.

Die Liste umfasst außerdem die solare Tageskühlung durch Wärmestrahlung, „Everything-to-grid“-Energiesysteme, Robotik sowie Technologien für die Lebensmittelproduktion und die Materialbehandlung. Die Mitteilung von Frontiers nennt Anwendungen in Stromnetzen, Krankenhäusern, Fabriken, im Bergbau und in der Lebensmittelproduktion. Nicht alle Einträge sind Softwareprodukte, und ihr Entwicklungsstand ist unterschiedlich.

Auf der Ankündigungsseite werden folgende Bezeichnungen aufgeführt: everything-to-grid energy, direkte Lithiumgewinnung, PFAS-Zerstörung, personalisierte Krebsimpfstoffe, Arzneimittelverabreichung mit Exosomen und solare Tageskühlung durch Wärmestrahlung sowie Fortschritte in der Robotik und Technologien für Energie, Ernährung und Materialien. Die Liste ist in ihrem Kontext zu lesen: Die verfügbare Mitteilung fasst manche Beschreibungen zusammen und bietet für sich genommen keinen quantitativen Vergleich der zehn Technologien.

Die Verlagerung des Blicks auf Infrastruktur und materielle Prozesse erweitert die Technologiedebatte. Im Energiebereich bedeutet die Anbindung von Fahrzeugen und Gebäuden an das Netz, bidirektionale Stromflüsse, Speicherung und Lastmanagement mitzudenken – nicht nur die Stromerzeugung. Im Gesundheitsbereich beziehen sich die Beispiele auf Behandlungen oder Wege der Arzneimittelverabreichung, statt sich auf neue Diagnoseanwendungen zu beschränken.

Der Bericht stellt die direkte Lithiumgewinnung als Alternative zu Verfahren mit Verdunstungsbecken dar und verbindet die Zerstörung von PFAS mit der Umweltsanierung. Das sind konkrete Herausforderungen: Materialien für Batterien zu gewinnen und langlebige Schadstoffe zu behandeln. Der technologische Nutzen hängt von der Leistung im jeweiligen Kontext ab, einschließlich der lokalen Bedingungen, Kosten und Umweltauswirkungen des gesamten Verfahrens.

Diese Einordnung ist für Forschungsteams, Innovationsverantwortliche und Menschen nützlich, die die Energiewende oder Biomedizin verfolgen. Sie ermöglicht konkretere Fragen als „Was ist der nächste Trend?“: Welche Infrastruktur braucht ein System? Welche klinischen Belege stützen einen Eingriff? Oder welcher Produktionsschritt könnte sich verändern? Der Bericht beantwortet solche Fragen nicht automatisch.

Frontiers definiert aufkommende Technologien als wissenschaftliche oder technische Fortschritte, die beginnen, aus der Forschung in reale Anwendungen überzugehen. Diese Definition umfasst sehr unterschiedliche Entwicklungsphasen: Eine Technologie kann vielversprechende Versuchsergebnisse, laufende Studien oder begrenzte Anwendungen vorweisen und dennoch von einer breiten Einführung weit entfernt sein.

Deshalb sollte man drei Ebenen auseinanderhalten: das Vorhandensein der Entwicklung, die Belege für ihre Funktionsfähigkeit und die Möglichkeit, sie zu skalieren. Die Aufnahme in einen Bericht zeigt, dass die Autorinnen und Autoren das Thema für relevant halten; sie ersetzt weder die Prüfung wissenschaftlicher Veröffentlichungen noch behördliche Bewertungen, klinische Studien oder Daten aus laufenden Anlagen.

Wer eine Technologie beurteilt, sollte in der Praxis prüfen, was unter welchen Bedingungen nachgewiesen wurde, wer die Studien finanziert oder durchführt, welche Alternativen verglichen werden und welche Hindernisse noch bestehen. Bei einem personalisierten Impfstoff etwa ist nicht allein entscheidend, ob es den Ansatz gibt, sondern welche klinischen Ergebnisse bei welcher Bevölkerungsgruppe beobachtet wurden. Der Bericht ist kein Wirksamkeitsnachweis für eine konkrete Intervention.

Der Titel „Top 10“ kann eine geordnete Rangliste nahelegen. Die verfügbare Ankündigung enthält jedoch weder vergleichbare Punktwerte noch eine ausreichende Methodik, um eine Rangfolge nach Wirkung zu rekonstruieren. Die zehn Einträge sind besser als redaktionelle Auswahl bemerkenswerter Technologien zu verstehen, nicht als Plätze eins bis zehn oder als sichere Prognose, welche sich durchsetzen werden.

Laut der Frontiers-Seite wird der Bericht gemeinsam mit dem Weltwirtschaftsforum erstellt und soll aufkommende Technologien mit Veränderungspotenzial ermitteln. Die Mitteilung verweist auf die redaktionelle Erfahrung von Frontiers und datengestützte Informationen. Die für diesen Artikel verfügbaren Quellen erläutern aber nicht vollständig, wie Entwicklungsstand, mögliches Ausmaß, Nutzen oder Risiken gewichtet werden. Diese fehlenden Einzelheiten schränken Vergleiche ein, ohne den Nutzen der Liste zur Orientierung über Forschungsfelder aufzuheben.

Für Unternehmen und öffentliche Stellen ist dieser Unterschied wichtig. Ein Interessenssignal kann eine Beobachtung, Gespräche mit Fachleuten oder die Analyse von Pilotprojekten rechtfertigen; es reicht aber nicht aus, um über Investitionen zu entscheiden, eine Politik zu ändern oder eine bestehende Technologie zu ersetzen. Die Auswahl hilft, Fragen zu priorisieren und zusätzliche Belege zu suchen – sie erspart diese Prüfung nicht.

Aus dem Bericht lässt sich weder schließen, dass alle zehn Technologien innerhalb desselben Zeitraums auf den Markt kommen, noch, dass sie vergleichbar gut validiert sind. Ebenso wenig belegt er für sich genommen, welche den größten wirtschaftlichen Ertrag oder Umweltvorteil bringen wird. Der zentrale Vorbehalt betrifft den Umfang: Es handelt sich um eine Auswahl zur Orientierung, nicht um eine vollständige technische Bewertung jeder Lösung.

Wer die einzelnen Themen weiterverfolgen will, sollte die jeweiligen Belegquellen heranziehen: begutachtete Studien, Register klinischer Prüfungen, Unterlagen von Regulierungsbehörden und veröffentlichte Ergebnisse von Demonstrationsprojekten. Solche Materialien können Fortschritte bestätigen, aber auch Grenzen sichtbar machen, die in einer knappen Darstellung fehlen, etwa Energiebedarf, Skalierbarkeit, Kosten oder Nebenwirkungen.

Das sachgerechte Fazit ist zurückhaltend und konkret: Der Bericht von 2026 rückt Technologien aus den Bereichen Energie, Gesundheit, Klima, Industrie und Ernährung in den Blick, viele davon mit Bezug zu physischen Systemen. Er ist ein Ausgangspunkt für weitere Recherchen, sofern Aussagen zu Reifegrad, Wirksamkeit und Umsetzbarkeit jeweils gesondert geprüft werden.