Cattedre Chip in Spagna: il reale stato del trasferimento dei semiconduttori all’industria

Le Cattedre Chip sono finanziamenti per istituire cattedre università-impresa dedicate alla ricerca, alla divulgazione e alla formazione nel campo della microelettronica. Annunciato dal Governo spagnolo nell’ambito del PERTE Chip e finanziato con fondi europei per la ripresa, il programma ha stanziato 80 milioni di euro per il periodo 2023-2027 e si è posto l’obiettivo di offrire formazione specialistica ad almeno 1.000 studenti. (Fonti: Ministero dell’Economia; Piano per la ripresa).

Gli ambiti previsti comprendono la progettazione di circuiti microelettronici, il collaudo e il packaging dei componenti, nuovi materiali e dispositivi e i processi tecnologici. Il mandato unisce formazione e R&S, ma non richiede che ogni cattedra produca un chip commerciale né che i suoi risultati arrivino necessariamente alla produzione. Il bando descrive obiettivi e aree di lavoro; da solo, non comprova risultati industriali specifici.

È utile distinguere tre livelli spesso confusi: l’attività accademica — come corsi, workshop e pubblicazioni —, la collaborazione con le imprese — per esempio accordi o progetti congiunti — e il trasferimento industriale dimostrabile attraverso validazione, adozione o produzione. L’esistenza di una cattedra prova un’attività istituzionale, non che un prototipo sia arrivato sul mercato. Per misurare quest’ultimo passaggio servirebbero risultati, date e partner identificabili, che le fonti disponibili non raccolgono per l’intera rete.

L’Università di Malaga presenta Malaga Microelectronics come parte della rete nazionale di 17 Cattedre Chip. Un esempio documentato di attività è il workshop scientifico-tecnico NanoIC Pilot Line Workshop, organizzato insieme a Imec e all’iniziativa NanoIC Pilot Line. Secondo l’università, ha riunito ricercatori, professionisti del settore e studenti post-laurea. Questo attesta un incontro e un collegamento tra gli attori; non dimostra di per sé un prototipo convalidato né un trasferimento alla produzione. (Università di Malaga).

La Cattedra Chip Cantabria (C3) dell’Università della Cantabria costituisce un altro esempio, corredato da informazioni istituzionali sul suo approccio. La pagina descrive esperienze nella progettazione, verifica e prova di circuiti integrati digitali, misti e a microonde, oltre che in architetture di processori come RISC-V. Identifica inoltre ACORDE come sponsor e indica settori di attività complementari, tra cui la radiofrequenza e l’Internet delle cose. (Cattedra Chip Cantabria).

Questi casi illustrano due forme di relazione: attività di scambio tecnologico e una cattedra sponsorizzata da un’impresa, con linee di lavoro vicine al suo settore di attività. Non bastano, tuttavia, a mappare tutte le 17 iniziative né ad attribuire loro un portafoglio omogeneo di progetti. Le fonti esaminate verificano il totale e descrivono alcuni esempi, ma non forniscono un inventario completo, comparabile e aggiornato di tutte le cattedre e dei loro risultati.

Le evidenze pubbliche esaminate consentono di parlare di obiettivi di collaborazione e di azioni concrete, ma non di certificare un trasferimento generalizzato. In Cantabria, l’università afferma che l’esperienza dei gruppi ha permesso di definire linee di collaborazione con le imprese tramite progetti, accordi o corsi, che si intende potenziare. La stessa pagina identifica ACORDE come sponsor. È un segnale di collaborazione istituzionale, ma il materiale consultato non descrive un prodotto industriale risultante, un brevetto attribuito alla cattedra o un prototipo che abbia superato una fase di validazione. (Cattedra Chip Cantabria).

Il caso di Malaga offre evidenza di un’attività congiunta con Imec e NanoIC Pilot Line. La notizia descrive un workshop volto a mettere in contatto tecnologie e partecipanti dell’ecosistema, ma non riferisce di un progetto di chip trasferito, di una prova di fabbricazione o di un contratto di sfruttamento commerciale. È quindi ragionevole classificarlo come scambio e divulgazione scientifico-tecnica, non come prova di industrializzazione. (Università di Malaga).

Esistono inoltre iniziative di R&S sui semiconduttori esterne alla rete delle cattedre, utili a comprendere il contesto ma da non attribuire a essa. Il Governo ha annunciato un contributo diretto di 8 milioni di euro alla Fondazione IMEC Spain per il Programma UNICO I+D-IMEC Spain, con linee di lavoro dedicate all’ottica planare a banda larga e ai sistemi microelettronici di nuova generazione. Si tratta di un intervento distinto, legato allo sviluppo di un futuro centro a Malaga; la fonte non lo presenta come risultato delle Cattedre Chip. (Piano per la ripresa).

Il bilancio più prudente è dunque che vi sono attività e collaborazioni documentate, insieme a finanziamenti e iniziative di R&S correlate, ma le fonti esaminate non consentono di affermare che le 17 cattedre abbiano prodotto prototipi industrializzati o portato ad adozioni commerciali. Né consentono di concludere che tali risultati non esistano: l’assenza di prove in questo insieme di documenti non equivale a una prova di assenza. Per una valutazione solida servirebbero dati per progetto sul livello di maturità tecnologica, le prove svolte, la proprietà intellettuale, i partner industriali e l’uso successivo.

La ricerca in microelettronica può avanzare senza che il risultato sia pronto per la fabbricazione. Tra la progettazione iniziale e l’applicazione industriale sono generalmente necessari attività di validazione, accesso a processi e attrezzature specializzati, integrazione nei sistemi e un caso d’uso che giustifichi l’investimento. La collaborazione universitaria è una tappa del percorso, non un sostituto di queste fasi. Le fonti esaminate non quantificano l’accesso delle cattedre agli impianti né indicano quali progetti abbiano completato ciascuna fase.

Il dibattito europeo sui semiconduttori sottolinea l’importanza di collegare finanziamenti e capacità regionali alle esigenze industriali. Il Comitato europeo delle regioni riporta la richiesta di attribuire maggiore peso alle regioni nella strategia e di orientare i finanziamenti verso i loro bisogni industriali. Questa posizione conferma il rilievo degli ecosistemi locali, ma non misura i risultati delle Cattedre Chip spagnole e non dimostra che, in ogni caso, la carenza di fondi sia l’ostacolo decisivo. (Comitato europeo delle regioni).

Nella sua analisi della proposta denominata Chips Act 2.0, la Fondazione Innovación Bankinter individua sfide quali la frammentazione scientifica, la dispersione delle risorse e il passaggio dalla R&S alla produzione. È un’analisi di contesto e una fonte secondaria, non una valutazione ufficiale delle cattedre. Serve a porre domande, non a trasformare queste sfide generali in una diagnosi comprovata di ogni università o progetto spagnolo. (Fondazione Innovación Bankinter).

Per passare dagli annunci di collaborazione a evidenze comparabili, una scheda pubblica per ogni progetto dovrebbe indicare almeno: il partner industriale e il suo ruolo; l’obiettivo tecnico e il livello di maturità; le prove eseguite e il luogo in cui si sono svolte; l’esistenza di prototipi, brevetti o progetti; e l’eventuale concessione di licenze, acquisto o integrazione in un prodotto. Queste informazioni permetterebbero di distinguere i risultati della ricerca da quelli adottati dall’industria, senza ridurre il successo a un solo indicatore.

Il PERTE Chip comprende misure di sostegno più ampie delle Cattedre Chip. Una fonte secondaria consultata riferisce che sono stati destinati oltre 71 milioni di euro a capacità, infrastrutture e attrezzature per camere bianche di micro e nanofabbricazione e centri di supercalcolo. La cifra offre un contesto sugli investimenti nell’ecosistema spagnolo, ma non va interpretata come un finanziamento ricevuto dalle cattedre né come prova che i loro progetti abbiano utilizzato tali strutture. (Evalue Consultores).

La distinzione è importante: la presenza di un’infrastruttura nel Paese non implica che ogni gruppo universitario possa accedervi a condizioni adeguate, e uno stanziamento di bilancio non dimostra che siano state completate la validazione o la fabbricazione. Per collegare l’investimento pubblico al trasferimento servirebbero dati sull’utilizzo, sui progetti assistiti, sui servizi forniti e sui risultati associati. La capacità installata è un fattore abilitante, non il risultato finale del trasferimento.

Anche il quadro europeo va trattato con cautela. L’European Chips Act è stato istituito dal regolamento (UE) 2023/1781; la sua esistenza colloca le iniziative nazionali nel contesto europeo delle politiche industriali e tecnologiche. (EUR-Lex). Le cifre aggregate sugli investimenti e gli obiettivi politici divulgati da fonti secondarie non sono indicatori dei risultati delle cattedre e non vengono quindi usati qui per dedurre quanti progetti siano arrivati alla fabbricazione.

La documentazione consente di sostenere tre conclusioni circoscritte. Primo, il programma è stato progettato per combinare formazione, ricerca e collaborazione tra università e imprese, con un budget e un periodo definiti. Secondo, esistono esempi di attività documentati dagli enti: un workshop con operatori del settore a Malaga e una cattedra cantabrica sponsorizzata da un’impresa e orientata alla microelettronica. Terzo, questi elementi non bastano a dimostrare il trasferimento industriale dell’intera rete.

Per l’insieme delle 17 cattedre resta aperta la questione di brevetti, prototipi che abbiano superato le prove, licenze o produzione. Non si tratta di un giudizio negativo sul loro lavoro, ma di un limite del materiale consultato. Per valutare il successo o il fallimento sarebbe necessario esaminare i rapporti di ciascuna cattedra e risultati di progetto verificabili, distinguendo tra esiti accademici, dimostratori e prodotti effettivamente distribuiti.

Per ora, il giudizio più utile per professionisti, ricercatori e responsabili delle politiche pubbliche è evitare due estremi: equiparare ogni collaborazione a un trasferimento effettivo oppure presumere che l’assenza di dati pubblicati significhi che non vi siano stati progressi. Le evidenze disponibili mostrano attività, ma non consentono di quantificare ciò che è arrivato in fabbrica. Pubblicare indicatori comparabili e tracciabili sarebbe il passo successivo per capire quali meccanismi funzionano e dove persiste il divario tra ricerca e applicazione industriale.